中國古代如何處理醫(yī)患糾紛

　　繪于明代的孫思邈畫像
　　
　　近年來，醫(yī)患糾紛備受矚目。在中國古代，同樣存在醫(yī)患關系不和諧的現(xiàn)象，因醫(yī)療事故引發(fā)的醫(yī)患糾紛在史籍中多有記載。那么，中國古代是如何處理醫(yī)患糾紛的？
　　
　　古代醫(yī)生的自我保護招數(shù)“病有六不治”
　　
　　《史記·扁鵲列傳》記載“驕恣不論于理”不治
　　
　　生老病死是一種自然規(guī)律，因而醫(yī)患關系古已有之。古代醫(yī)生同樣強調醫(yī)德的重要性，對待患者講究一個“仁”。古人認為，“醫(yī)乃仁術”，“仁術”要求醫(yī)生重視每一位病人的生命；更進一步說，叫“仁者愛人”，這既是古代醫(yī)生對患者應有的態(tài)度，也是一種職業(yè)操守。
　　
　　醫(yī)生的職責是“救死扶傷”，光有職業(yè)道德并不能減少醫(yī)患糾紛，還得有良好的業(yè)務素質和過硬的醫(yī)術，好的醫(yī)術是減少醫(yī)患糾紛的最根本措施。古人看病有一個觀點，叫“醫(yī)不三世，不服其藥”，此說最早見于《禮記·曲禮》，其意思就是強調臨床經(jīng)驗對醫(yī)生的重要。但是即便醫(yī)術再高明，職業(yè)修養(yǎng)再高，也不可能完全杜絕醫(yī)療風險，難免出現(xiàn)醫(yī)患糾紛。為了盡量減少麻煩，古代醫(yī)生十分注重自我保護，在行醫(yī)時會“挑病人”，拒絕治不好、不好治的患者。先秦時期神醫(yī)扁鵲提出的“六不治”觀點，其實就是避免醫(yī)患糾紛、自我保護的手段。
　　
　　《史記·扁鵲列傳》記載，扁鵲認為“病有六不治”，即6種人不接診，第一種人就是“驕恣不論于理”。這種病人傲慢放縱，不講道理，最有可能成為“醫(yī)鬧”。
　　
　　“預后”，則是古代醫(yī)生自我保護的又一手段。所謂預后，就是研究患者病情的發(fā)展，提前告知意外。說白了，預后就是“打預防針”，這不是推卸責任，而是讓病人及其家屬有心理準備，可以最大限度地減少不必要的醫(yī)患糾紛。
　　
　　古代這一行醫(yī)行規(guī)也影響到現(xiàn)代醫(yī)療制度，現(xiàn)代醫(yī)院通行的下“病危通知書”、簽“手術同意書”的做法，就是沿襲了古代“預后”的行規(guī)。
　　
　　“紅包”是古代醫(yī)生的主要收入
　　
　　《大唐新語》記載武則天“躬負繒寶以遺之”
　　
　　醫(yī)生收受“紅包”如今廣受詬病，這也是導致醫(yī)患關系緊張的重要原因之一。在古代，醫(yī)生收“紅包”則很正常。“紅包”即酬金，并不違法，如果收不到“紅包”，倒極有可能是庸醫(yī)。“紅包”是古代醫(yī)生主要收入之一，給醫(yī)生送“紅包”也是古代患者求醫(yī)的傳統(tǒng)，即便皇家也不例外。當年唐高宗李治“苦風眩頭重，目不能視”，請來不少名師，用了不少絕招，都治不好。后來御醫(yī)秦鳴鶴大膽采用“放血療法”，一針下去，療效立見。起初武則天是強烈反對“放血”的，見到奇效后，武則天親自給秦鳴鶴送了大紅包，即《大唐新語·諛佞》中記載的“躬負繒寶以遺之”。
　　
　　古代看病流行送“紅包”，醫(yī)生則習慣收“紅包”，宮廷民間都一樣。明初杭州有個醫(yī)生叫陶華，《杭州府志》記載，陶華“治傷寒，一服而愈，神效莫測，名動一時”。但是，想請他看病沒有大紅包是請不動的，“非重賂，莫能致”。
　　
　　在古代，醫(yī)生多在家接診或出診�？床�沒有“統(tǒng)一價格表”，也不會明碼標價，但有“潛規(guī)則”：往往依患者的社會地位、貧富和醫(yī)生名氣來決定診費的高低和“紅包”的大小，對有錢的病人可以多收點，窮人則少收點，甚至免費。
　　
　　因為醫(yī)術高低、名氣大小決定“紅包”的多少，所以古代醫(yī)生多會在業(yè)務上認真鉆研，以贏得病人的青睞。
　　
　　古代也有“藥鋪醫(yī)人亂索錢”現(xiàn)象
　　
　　孫思邈在《大醫(yī)精誠》中強調醫(yī)生不得“專心經(jīng)略財物”
　　
　　不把錢財看得太重，是古代醫(yī)生的“職業(yè)道德”要求。孫思邈在《備急千金要方》第一卷《大醫(yī)精誠》篇中即強調，“醫(yī)人不得恃己所長，專心經(jīng)略財物”。然而，并不是所有醫(yī)生都能做到“謀道不謀利”。唐朝一些醫(yī)生即頗看重錢，時詩人張籍在《贈任道人》詩中稱：“長安多病無生計，藥鋪醫(yī)人亂索錢”；另一唐代詩人、農學家陸龜蒙在《自憐賦》中也稱：“余抱病三年于衡泌之下，醫(yī)甚庸而氣益盛，藥非良而價倍高。”
　　
　　宋代由于商品經(jīng)濟的發(fā)展，醫(yī)生重利現(xiàn)象持續(xù)抬頭。宋方勺《泊宅編》稱，“今之醫(yī)者，急于聲利”。有一個叫王居安的秀才，患痔瘡多年，聽說浙江蕭山有一醫(yī)生擅治痔瘡，沒有財力請他到家診治，自己乘船到錢塘（今杭州），再差人請他來。此醫(yī)生為秀才洗腸，“但放下大腸了，方議報謝之物”。病人為了保命，只好拿出所有盤纏當酬金，不然醫(yī)生就不給他繼續(xù)治療。
　　
　　更有甚者，錢不到不用藥，見死不救�！肚宄�野史大觀·清代述異》“解砒毒方”條，有一個叫蔣紫垣的清代醫(yī)生，有解砒毒秘方，但找他看病解毒他必要高價，如果不滿足他，“則坐視其死不救。”
　　
　　醫(yī)生眼里只有錢而無患者，用孫思邈的話來說，“意在財物，不本性命。”在這樣的行醫(yī)初衷下，醫(yī)患關系自然就變得緊張。
　　
　　古代醫(yī)患糾紛的產生有諸多原因
　　
　　《東坡雜記》記載
　　
　　“士大夫多秘所患以驗醫(yī)能否”
　　
　　與現(xiàn)代一樣，古代醫(yī)患糾紛的產生也與患者對醫(yī)生的不信任有一定關系。古代不少病人就診時，為了“考驗”醫(yī)生的醫(yī)術，有意不將真實病情說出來。宋代文學家蘇東坡曾談到當時病人對醫(yī)生的不信任情況：“士大夫多秘所患，以驗醫(yī)能否，使索病于冥漠之中。”
　　
　　蘇東坡所說的“秘所患”，以“驗醫(yī)能否”現(xiàn)象，在明清時期更為嚴重。清周亮工在其《書影》一書中曾批評這種現(xiàn)象：“不以病試醫(yī)……不告醫(yī)者以得病之由，令其暗中摸索，取死之道也。”
　　
　　醫(yī)患糾紛的產生原因很多，除了醫(yī)生業(yè)務水平良莠不齊、患者對醫(yī)生不相信，醫(yī)生不負責任是古代醫(yī)患關系緊張的又一原因。清陸以湉《冷廬醫(yī)話》記載的一則醫(yī)患糾紛相當?shù)湫停禾K州醫(yī)生曹某，在當?shù)孛麣獠恍�，相應的�?ldquo;聲價自高，貧家延請每不至”。當?shù)匾晃挥忻�望的老先生尚未出嫁的女兒生病，派仆人請來曹某診斷。仆人素來討厭姓曹的醫(yī)生，于是欺騙曹某說，該女已嫁人，如今懷孕好幾個月了。
　　
　　曹某到病人床前，隔著帷幕診斷，號脈后隨口胡說該女已有身孕。老先生十分驚訝，懷疑是誤斷，次日又請曹某來，老先生讓兒子偽裝成女兒，曹某看后還是說“懷孕了”。這時候。老先生的兒子拉開帷幕說：“我男也而有孕乎？誣我猶可，誣我妹不可恕也!”結果，曹某被狂揍了一頓不說，還被灌了糞水，真可謂“滿嘴噴糞”。曹某“跪泣求免”，仍被剃光了胡子，最后臉上被用粉筆畫了一通，才被放走。曹某聲望立馬沒了，也沒人找他看病了。
　　
　　唐宋開始流行依法處理醫(yī)患糾紛
　　
　　《大明律》規(guī)定
　　
　　醫(yī)療事故鑒定“責令別醫(yī)辨驗”
　　
　　古代很多醫(yī)患糾紛大多是“私了”，唐宋開始流行通過法律來處理醫(yī)患糾紛。
　　
　　唐朝十分重視藥事管理，為了保證用藥安全，頒布了中國第一部藥典《唐新修本草》�！短坡伞飞嫌刑幚磲t(yī)療事故的專門條文，《雜律》“醫(yī)合藥不如方”條規(guī)定：“諸醫(yī)為人合藥及題疏、針刺，誤不如本方，殺人者，徒二年半。”“其故不如本方，殺傷人者，以故殺傷論；雖不傷人，杖六十。”疏議中還特別重申，即便“于人無傷，猶杖六十”。
　　
　　或許是醫(yī)患糾紛增多之故，元朝有關處理醫(yī)患糾紛的詔令也隨之增多，《通制條格》單列“醫(yī)藥”卷，元律不僅嚴懲“假醫(yī)”，還對官辦醫(yī)療機構惠民局在“醫(yī)療救助”方面做出了規(guī)定，解決醫(yī)生沒有錢不看病的問題。大德三年（公元1299年）正月，元成宗下詔，要求“各路置惠民藥局，擇良醫(yī)主之，庶使貧乏病疾之人不致失所”。
　　
　　明朝在處理醫(yī)患糾紛時，已出現(xiàn)了第三方仲裁、鑒定。《大明律·刑律·人命》中“庸醫(yī)殺傷人”條：“凡庸醫(yī)為人用藥針刺，誤不依本方，因而致死者，責令別醫(yī)辨驗藥餌穴道，如無故害之情者，以過失殺人論。不許行醫(yī)。若故違本方，詐療疾病，而取財物者，計贓，準竊盜論。因而致死，及因事故，用藥殺人者，斬。”也就是說，出現(xiàn)嚴重的醫(yī)療事故，醫(yī)生要被砍頭�！洞竺髀伞吩谔幚磲t(yī)患糾紛時亮點不少，如違規(guī)的醫(yī)生“不許行醫(yī)”，此即現(xiàn)代所謂吊銷行醫(yī)資格證；處理事故時，“責令別醫(yī)辨驗”，這“別醫(yī)”就是其他醫(yī)生，相當于現(xiàn)代醫(yī)療事故的第三方鑒定。
　　
　　明朝的法規(guī)在實際醫(yī)患糾紛中，有很強的操作性。明代顏俊彥《盟水齋存牘》一書中記錄了不少明朝司法案例，其中“庸醫(yī)劉期興，杖”一例，就是一起典型的醫(yī)療事故。時人何運昌請來醫(yī)生劉期興給弟弟何洪看病，結果劉期興把何洪看死了，雙方鬧進了官府。最后按察司判決：“劉期興非折肱，反行妄告，依擬杖發(fā)，不許行醫(yī)，庫收繳。”
　　
　　聲明:“一方鉤沉”欄目文章系著名歷史學者倪方六先生供本報專稿,摘轉請務必與作者本人聯(lián)系。