新京報(bào)：將性侵定為猥褻？男童不該被法律“歧視”

議論風(fēng)生

由于我國(guó)現(xiàn)行刑法中強(qiáng)奸罪受害主體只認(rèn)女性、不認(rèn)男性，對(duì)男童實(shí)施的性侵犯罪，不管是猥褻還是情節(jié)更為嚴(yán)重的奸淫，通常以猥褻兒童罪進(jìn)行處罰。

據(jù)現(xiàn)代快報(bào)5月31日?qǐng)?bào)道，江蘇常州市金壇區(qū)某中學(xué)女老師因與未滿14周歲的男學(xué)生發(fā)生性關(guān)系，被常州市金壇區(qū)人民法院以猥褻兒童罪判處有期徒刑3年。報(bào)道稱，該女老師在擔(dān)任受害人班主任期間，先后數(shù)次在家中、賓館等地多次與被害人發(fā)生性關(guān)系。

在這起案件中，一個(gè)明顯的問題在于，犯罪事實(shí)與判決定性并不相符。

根據(jù)我國(guó)刑法第237條規(guī)定，以暴力、脅迫或者其他方法強(qiáng)制猥褻兒童的，構(gòu)成猥褻兒童罪，且從重處罰。客觀方面表現(xiàn)為以刺激或滿足性欲為目的，用性交以外方法對(duì)兒童實(shí)施淫穢行為。而在本案中，“女教師與被害人多次發(fā)生性關(guān)系”的事實(shí)顯然與該罪客觀表現(xiàn)的“用性交以外方法對(duì)兒童實(shí)施淫穢行為”不相符合。因此，筆者認(rèn)為將該女教師的行為定性為猥褻兒童罪并不準(zhǔn)確。

那么，該女教師是否構(gòu)成強(qiáng)奸罪？根據(jù)我國(guó)刑法第236條規(guī)定，以暴力、脅迫或其他手段強(qiáng)奸婦女的，構(gòu)成強(qiáng)奸罪，奸淫不滿14周歲的幼女，以強(qiáng)奸罪論，從重處罰。顯然，該罪名成立的前提是犯罪嫌疑人侵犯婦女的性自由權(quán)利。而本案被害人系未滿14周歲的男生，金壇區(qū)法院未判強(qiáng)奸罪，在法律層面上也并無不妥。

因此，在這起案件中，該男童在遭遇性侵之后，又遭遇了我國(guó)刑法的“另類歧視”。由于我國(guó)現(xiàn)行刑法中強(qiáng)奸罪受害主體只認(rèn)女性、不認(rèn)男性，對(duì)男童實(shí)施的性侵犯罪，不管是猥褻，還是情節(jié)更為嚴(yán)重的奸淫，通常以猥褻兒童罪定罪處罰。而猥褻兒童罪最高的刑期只有5年，這與奸淫幼女最高可判死刑相比，震懾力明顯不足。

保護(hù)兒童的性權(quán)利在法律上理應(yīng)一視同仁。實(shí)際上，對(duì)未成年人進(jìn)行無性別差異的保護(hù)也是很多國(guó)家的通行做法。美國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、意大利等國(guó)的刑法典，都將強(qiáng)奸罪及其他侵犯型的性暴力犯罪對(duì)象規(guī)定為一般人，并從立法上加強(qiáng)對(duì)兒童的保護(hù)，很多國(guó)家對(duì)性侵兒童的定義不僅寬泛，而且刑罰嚴(yán)格。以英國(guó)為例，2003年的《性犯罪法令》明確規(guī)定，不論被害人同意與否，只要與13歲以下的兒童性交便視為強(qiáng)奸。

性侵男童和性侵女童一樣，都是丑惡的罪行。遏制這一罪行，不僅需要社會(huì)對(duì)男童性權(quán)利的正視和關(guān)注，更需要彌補(bǔ)刑事法律的空白或?qū)�滯后立法進(jìn)行調(diào)整，從而構(gòu)建一個(gè)無性別差異的未成年權(quán)益保護(hù)法律體系。在這類行為上，刑事法律如果缺位，不能不說是未成年權(quán)益保護(hù)的遺憾。

□阮子文（律師）